В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 287 миллионов рублей, согласно которому срок погашения долга ответчиком истек 4 сентября 2017 года. Однако ответчик деньги не вернул.
20 сентября истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата основной суммы долга в размере 287 000 000 рублей и процентов на сумму займа в размере 478 333 рубля. Ответа на данную претензию не последовало.
В своих требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере 287 000 000 рублей, проценты за пользование займом – 478 333 рубля, неустойку за неисполнение в срок обязательств по возврату денежных средств – 367 3600 рублей, а также госпошлину в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании истец пояснял, что деньги, переданные им по договору займа являлись его личными накоплениями, затем, что деньги в размере около 300 000 000 рублей он обнаружил в квартире своего отца после его смерти. После этого он передал деньги в займ различным юридическим лицам с целью извлечения финансовой прибыли (процентов). При каких конкретно обстоятельствах им заключен договор займа, размер своей финансовой выгоды от передачи данной суммы ответчику он не помнит. В ходе судебного разбирательства не возражал против заключения с ответчиком мирового соглашения.
Представители ответчика исковые требования фактически признавали, вместе с истцом ходатайствовали перед судом о заключении мирового соглашения. Поясняли, что деньги, полученные по договору займа хранятся в кассе ООО, которое готово вернуть истцу сумму долга в случае утверждения судом мирового соглашения.
Представители третьего лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области с исковыми требованиям не согласились, полагая, что истцом не подтвержден факт передачи денег ответчику.
Определением суда отказано в утверждении мирового соглашения ввиду нарушения прав и законных интересов других лиц.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель пояснил, что после смерти отца он и его брат, истец по делу, обнаружили в квартире покойного отца более 500 миллионов рублей, которые поделили пополам.
Суд критически отнесся к показаниям данного свидетеля, полагая, что они не являются прямым и неоспоримым доказательством, подтверждающим наличие у займодавца финансовой возможности для передачи ответчику денежных сумм по договору займа в заявленном им размере.
Иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности, безусловно подтверждающих наличие у истца денежных средств в размере, указанном в договоре займа, к моменту его заключения, суду представлено не было.
Одновременно истцом не представлено доказательств его финансовой возможности располагать истребуемой суммой займа в силу нормальной трудовой или иной деятельности, равно как и допустимых доказательств, указывающих на возможность наличия у него личных накоплений.
В ходе судебного разбирательства представители ответчика не были лишены возможности возвратить истцу сумму займа в добровольном порядке, однако этого не сделали, настаивая на утверждении мирового соглашения. Поясняли, что возвратят деньги после заключения по делу мирового соглашения.
В данном случае суд усмотрел наличие признаков заинтересованности, которые в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами дали основания подвергнуть сомнению разумность и добросовестность поведения сторон.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В настоящее время решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано сторонами в Рязанский областной суд.
В районных судах Рязанской области ввели присяжных заседателей 
Суд обязал кафе-буфет в Рязани погасить долги перед бывшими работниками 
Более 100 тысяч рублей отсудил рязанец у «М.Видео» за неисправный телевизор 
Рязанка взыскала с дорожников 500 тысяч рублей за поврежденный Mercedes 
Суд встал на сторону рязанки, продавшую свою квартиру под влиянием обмана