Незаконно уволенный водитель рязанского троллейбуса в итоге все же проиграл суд, хотя при этом отсудил у УРТ пять тысяч рублей, сообщила пресс-служба облсуда.
Рязанский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу на решение Советского районного суда по иску сотрудника УРТ к своему работодателю.
Напомним, эпопея с незаконным увольнением водителя троллейбуса в Рязани началась еще в прошлом году. В середине апреля 2018 года он был уволен с занимаемой должности — руководство посчитало, что сотрудник недобросовестно выполняет свои трудовые обязанности. Мужчина обратился в суд.
Судья признал, что увольнение противоречило закону и обязал руководство муниципального предприятия восстановить уволенного сотрудника в прежней должности. В тот же день организация издала приказы об отмене приказа об увольнении и о восстановлении истца на работе.
Однако мужчина посчитал, что процедура ознакомления его с приказом не была проведена должным образом. 20 ноября он представил работодателю уведомление о несогласии приступить к своим трудовым обязанностям до полного исполнения судебного решения. До февраля водитель на работу так и не вышел. Тогда работодатель потребовал с истца объяснение о причинах отсутствия на работе. Сотрудник указал те же доводы, которые он излагал ранее. 14 февраля 2019 года был издан приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул без уважительных причин в период с 15 ноября 2018 года по 31 января 2019 года.
При рассмотрении дела Советский районный суд пришел к выводу, что трудовые права истца после его восстановления на работе были нарушены работодателем только в части правильного внесения в его трудовую книжку соответствующих записей. В связи с этим судья постановил взыскать с организации в пользу истца пять тысяч рублей в качестве моральной компенсации. При этом суд посчитал, что у восстановленного на работе сотрудника возникла обязанность выйти на работу, которую он вплоть до 30 января 2019 года не исполнял, хотя с приказом о восстановлении на работе был ознакомлен в соответствии с требованиями законодательства.
Суд первой инстанции признал поведение работника, прогуливавшего работу, недобросовестным. Истец, не согласившись с таким решением, подал апелляционную жалобу. Рязанский областной суд, рассмотрев дело, решение районного суда оставил без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В Солотче ВАЗ разорвало при ударе о дерево 
Рязанская ГИБДД советует водителям «переобуться» 
Из горевшей квартиры на Народном бульваре спасли трех человек 
По делу о пожаре, в котором погибли трое детей, задержан их отец